Определение от 12.05.2020

1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по улице Стасова города Ульяновска.
В целях проверки фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, изложенных в обращении жителя указанного многоквартирного дома, министерством проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что температура нагрева подаваемой воды в точке водоразбора в квартире № 28 многоквартирного жилого дома
составила +30 градусов Цельсия, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.
В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
161
,
162
,
192
,
196
Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, СанПиН 2.1.4-2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 29.04.2019 по делу № 5-263/2019, пришли к выводу о наличии у
министерства правовых оснований для вынесения предписания ввиду доказанности ненадлежащего оказания обществом услуг горячего водоснабжения.
Судебные инстанции исходили из того, что температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, согласно требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, в то время как в точке водоразбора квартиры № 28 многоквартирного дома температура горячей воды составила +30 градусов Цельсия.
Доказательств исполнения обществом обязанности по обеспечению потребителей горячим водоснабжением надлежащего качества, принятия своевременных, действенных и достаточных мер для обеспечения нормативного уровня коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также нарушения качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вследствие аварии или других обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины управляющей компании в предоставлении некачественной услуги, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельства дела.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УК Согласие"
(подробнее)
Ответчики:
МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА И ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Министерство энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области
(подробнее)
Иные лица:
АО "Энергосбыт Плюс"
(подробнее)
ПАО "Т Плюс"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)