Определение от 12.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом «Диона» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 97 686 329 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено в части.
Не согласившись с названным судебным актом, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
26.02.2020 от общества «Диона» поступил отзыв на кассационную жалобу заявителей в порядке, предусмотренном статьей
291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь статьями
16
,
42
,
257
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что подавшие её заявители не обладали правом на обжалование судебного акта, поскольку являлись учредителями находящегося в процедуре банкротства юридического лица и не имели полномочий на представление его интересов, отметив, что сам судебный акт не затрагивал их прав и не возлагал на них каких-либо обязанностей.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, допустив возможность защиты заявителями своих прав в условиях описываемого ими корпоративного конфликта установленными гражданским законодательством способами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов"
(подробнее)
Гребёнкин Игорь Александрович
(подробнее)
Дян Си У
(подробнее)
ООО "Гарантия"
(подробнее)
ООО ДИОНА
(подробнее)
ООО "Диона" в лице учредителей Белевцевой Ю.А., Радюш М.В.
(подробнее)
ООО "Монолит ЮК"
(подробнее)
ООО "Стратегия"
(подробнее)
УФНС по Сахалинской области
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Бигсан"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
(подробнее)
ООО "Диона"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)