Определение от 12.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард», обжаловавшего его действия как финансового управляющего имуществом должника в рамках иного обособленного спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объёма документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАГАРИНСКИЙ"
(подробнее)
ИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ОАО АКБ Авангард
(подробнее)
ПАО АКБ "Авангард"
(подробнее)
ПАО Московский банк Сбербанк
(подробнее)
ПАО "Сбербанк"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МОНТАЖГРАД"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация МСРО "Содействие"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)