Определение от 08.05.2020

1. 2
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 06.02.2020, заявленное требование удовлетворено
частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления
79 485 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в
остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами
норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении
заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по
результатам выездной налоговой проверки 8 596 019 рублей налога на
добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа
послужил вывод налогового органа о неправомерном применении
предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным
от имени ООО «Стикс» и ООО «Прогресс» по операциям поставки
сельскохозяйственной продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых
оснований для принятия решения в обжалуемой части ввиду доказанности
создания предпринимателем формального документооборота, направленного на
получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции указали, что представленные предпринимателем
первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке

3
сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, не обладающими
необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности, и свидетельствуют об учете операций для целей
налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим
смыслом с целью имитации хозяйственной деятельности для предъявления к
вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При этом фактически закупка сельскохозяйственной продукции
производилась предпринимателем напрямую у сельхозпроизводителей,
применяющих специальные налоговые режимы и осуществляющих реализацию
товара без налога на добавленную стоимость.
Довод о неправомерном отказе судов апелляционной инстанции и округа
в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06.06.2019 признается несостоятельным, поскольку
в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен
лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи
с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 не
могло повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятых
судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
фактическом приобретении товара и его оплате, являлись предметом
рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных
обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными
судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю главе Крестьянско-
фермерского хозяйства Атапину Алексею Александровичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова