ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС20-4274
8 мая 2020 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную индивидуального предпринимателя Юлдашева
Ахроржона Эргашевича (ответчик, г. Нефтеюганск, далее – предприниматель)
на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019
по делу № А75-12748/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной
ответственностью «ГК Финансовые Услуги» (г. Киров, далее – общество) к
предпринимателю о взыскании задолженности, процентов за пользование
чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее – банк),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, апелляционная жалоба возвращена
предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов в отношении возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на уведомление
в соответствии с условиями кредитного договора банка, уступившего
требование обществу, о смене места жительства.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усмотрено.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если
не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока
на апелляционное обжалование.
Суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для
обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был
предметом проверки судов и отклонен, поскольку судами установлено
своевременное направление предпринимателю судебной корреспонденции по
адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный
суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и
изменение предпринимателем места жительства после рассмотрения дела в
суде первой инстанции.
В такой ситуации в восстановлении срока отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Ахроржону
Эргашевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова