Определение от 08.05.2020

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, службой надзора проведена
внеплановая документарная проверка предприятия на предмет соблюдения
обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение пункта 59(1)
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
(далее - Правила № 354), произвело начисление собственнику жилого
помещения платы за коммунальную услугу по отоплению по нормативу
потребления.
В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено
предприятием в арбитражный суд.
Признавая предписание службы надзора законным, суды, оценив
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Правилами № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,
теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), постановлением
Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты
коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края»,
пришли к выводу об отсутствии у предприятия оснований для расчета платы за
коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления и
необходимости произведения расчета из среднемесячного объема потребления.
Судебные инстанции указали, что многоквартирный дом оборудован
коллективным прибором учета тепловой энергии, имеющим в своем составе
тепловычислитель, теплопреобразователь и два расходомера, которые
фиксируют общий объем теплоносителя, отпущенный на нужды отопления и
горячего водоснабжения. Доказательств несоответствия входящих в состав узла
учета теплосчетчиков требованиям раздела II Правил №1034 в материалы дела
не представлено и о наличии таковых не заявлено.
При таких обстоятельствах расчет платы за отопление надлежало
производить с учетом пункта 42(1) Правил № 354, регламентирующих порядок
исчисления общего объема тепловой энергии, отпущенной на нужды
отопления в ситуации оборудования многоквартирного дома прибором учета,

3
учитывающим совокупный объем коммунальных ресурсов, отпущенных на
нужды отопления и горячего водоснабжения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать муниципальному унитарному предприятию Шушенского района
«Тепловые и электрические сети» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова