Определение от 08.05.2020

1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства
(далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской
Области с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью «Фортуна» (далее – общество) к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2019, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
3 000 000 рублей с изъятием из незаконного оборота и направлением на
уничтожение алкогольной продукции, отраженной в протоколе изъятия вещей
и документов от 29.01.2019.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой
инстанции от 18.03.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019, обществу отказано в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.02.2020 оставил без изменения определение суда первой инстанции
от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.10.2019,
постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 и постановление
суда кассационной инстанции от 13.02.2020, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения
суда первой инстанции от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

3
доводы общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом
рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия
судебного акта по существу спора, руководствуясь положениями статьей 309,
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных
актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к
выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь
отрывшимся обстоятельствам. Как установлено судами, при решении вопроса о
привлечении общества к административной ответственности судом были
исследованы доводы общества о совершения вмененных противоправных
действий Мининой О.Б., которая не состояла с обществом в трудовых
отношениях и реализовывала алкогольную продукцию для личных целей.
Указанные доводы общества были признаны не имеющими существенного
значения для рассмотрения дела, поскольку не исключают возможность
привлечения общества к административной ответственности. Общество
фактически допустило Минину О.Б. к осуществлению розничной продажи в
принадлежащем ему торговом помещении, в связи с чем в отношениях с
третьими лицами (покупателями) она являлась его представителем, при этом со
стороны общества не был обеспечен должный контроль за выполнением
требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной
продукции, в том числе Мининой О.Б.
Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для пересмотра
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

4
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов