Определение от 08.05.2020

1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019
заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара
Александровича удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и
Пензенской области от 14.01.2019 № 3 об устранении выявленного нарушения
требований земельного законодательства Российской Федерации признано
недействительным.

2
Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
административного органа судебных расходов в размере 50 000 рублей на
оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2019 с
административного органа в пользу Сидорова М.А. взысканы судебные
расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда
округа отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума

3
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», и исходил из установленного судами факта оказания
услуг по представлению интересов Сидорова М.А. в ходе рассмотрения
настоящего дела по существу спора, что не оспаривается сторонами, и
определения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных
расходов в размере 10 000 рублей.
При этом злоупотребление процессуальными правами подлежит
доказыванию административным органом, в том числе исходя из презумпции
разумного решения и экономической обоснованности выбора; лицо не может
лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того
факта, что его представителем в суде являлся родственник.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки
имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств
дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного
производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов