Определение от 08.05.2020

1. решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и
постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения
оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о
невыполнении обществом обязанности по рекультивации земель, обязательных
мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002
№7-ФЗ «О защите окружающей среды», постановления Правительства
Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и
консервации земель», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств
нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием,
в том числе, в связи с отсутствием доказательств невозможности согласования
проекта рекультивации и начала работы по рекультивации в указанный в

3
предписании срок, без учета чего суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о незаконности оспариваемого предписания. Указанные выводы суда в
жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки
имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств
дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного
производства.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов