Определение от 07.05.2020

1. акционерное общество Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селнорд Лоджистикс» 91 506 814 рублей 94 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Липецкомбанк» и публичное акционерное общество «Сбербанк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения, а также произвел
процессуальную замену третьего лица – публичного акционерного общества «Липецкомбанк» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ.
Акционерное общество Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
15
,
393
,
401
,
886
,
899
,
901
,
902
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика в понесенных убытках и размера заявленных убытков.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу Торговый Дом «Техпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО КУ ТД ТЕХПРОЕКТ
(подробнее)
АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХПРОЕКТ"
(подробнее)
ПАО Банк ЗЕНИТ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СЕЛНОРД ЛОДЖИСТИКС"
(подробнее)
Иные лица:
ООО СЕЛНОРД ЛОДЖИСТИКС
(подробнее)
ПАО ЛИПЕЦККОМБАНК
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ