Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А49-5633/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1437363
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС20-5041
г. ФИО1 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, г. Кузнецк, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 по делу № А49-5633/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакс» (г. Подольск, далее – общество) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лето», закрытого акционерного общества «Посылторг-Подольск», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сырьевая компания»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и недоказанность ответчиком отсутствия вины в поставке некачественного товара.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили несоблюдение предпринимателем договорного порядка приемки товара, лишившее возможности ссылаться на причастность общества к заявленным убыткам.
В связи с неустановлением нарушения обществом обязательства и причинно-следственной связи между исполнением им договора и заявленными предпринимателем убытками в качестве необходимых в силу статей
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Продмакс"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ