Определение от 07.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Ловкина А.В. обратилась в суд с
жалобой на действия конкурсного управляющего – государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просила признать
необоснованным заключение конкурсным управляющим договора об оказании
возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В. от
13.11.2018 №№ 24/10, 2018 1514/17; признать необоснованными расходы
конкурсного управляющего, понесённые по указанному договору о возмездном
оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Солодовым Д.В.
(далее – предприниматель).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 10.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.58, 189.78 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного
управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его
кредиторов, признав целесообразным в отсутствие в штате необходимых
работников привлечение предпринимателя для оказания клининговых услуг
в связи с обязанностью должника, предоставляющего помещения в аренду для
пополнения конкурсной массы, проводить ежедневную уборку помещений и
мест общего пользования с целью обеспечения безопасных для человека
условий труда и повышения экономической привлекательности объектов,
возникших в связи этим затрат, включенных в состав арендной платы и не
являющихся неоправданно высокими.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества
«Тагилбанк» Ловкиной Анне Васильевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк