Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А05П-224/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа
79023_1437498
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-3510
г. ФИО1 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» (ответчик, г. Нарьян-Мар) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу № А05П-224/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» о взыскании 200 000 рублей займа,
Заголовок дела
1. решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление от 18.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Транскомсервис» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Получение денежных средств в отсутствие обязательства, на которое ссылается заявитель, является основанием для их возврата, на что правильно указали суды.
Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением, поэтому ответчик обязан их возвратить в силу статей
807
,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Скорик Анастасия Николаевна
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Транскомсервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ