Определение от 06.05.2020

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье
122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 453 612 рублей 60 копеек, начислено 2 268 063 рубля налога и 193 843 рубля 78 копеек пени.
Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав налогооблагаемой базы денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными подрядными организациями.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
122
,
249
,
251
,
346.11
,
346.12
,
346.14
,
346.15
,
346.18
Налогового кодекса, статей
154
,
161
,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.
Судебные инстанции исходили из того, что общество осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах.
При этом как управляющая организация общество является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным
домом, содержанию и ремонту общего имущества и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества по основному виду деятельности и расходовались по его усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств, суды согласились с выводами инспекции о том, что спорные денежные средства подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, положения статьи
251
Налогового кодекса, правовую природу договора управления многоквартирными жилыми домами, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Фирма ЖКХ"
(подробнее)
Ответчики:
Межрайонная ИНФС №23 по Ростовской области
(подробнее)
Межрайонная ИФНС Росстт
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)