Определение от 06.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по
перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
"Георгиевский 1"» денежных средств Гетманскому С.В. в размере
33 375 010 рублей за счёт средств должника и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 12.02.2020, требования удовлетворены, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Гетманского С.В. в пользу
должника 33 375 010 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав, что Гетманский С.В. не мог
не знать о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения
спорных сделок, пришли к выводу о совершении сделок заинтересованными
лицами в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности
должника и неисполненных обязательств должника перед независимыми
кредиторами, указав на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение
требований Гетманского С.В. перед другими кредиторами должника,
правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности,
были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гетманскому Сергею Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк