Определение от 06.05.2020

1. 22 апреля 2020 года согласно сопроводительному почтовому документу ФИО2 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу № А21-5071/2009.
Согласно части 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Колобошниковым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на болезнь ФИО2 и его представителя, а также на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» болезнь представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Как следует из приложенных к настоящей жалобе документов ФИО2 освобождён от работы в период с 19.12.2019 по 27.12.2019 и приступил к работе 28.12.2019, а, следовательно, заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления трудоспособности, а также причины подачи настоящей жалобы спустя более трёх месяцев после восстановления трудоспособности.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.10.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам ФИО2
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного заявителем не предоставлено, ФИО2 доподлинно знал о состоявшихся судебных актах по настоящему спору и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи
121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи
9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем к настоящей жалобе не приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении. Исходя из положений статей
333.18
и
333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала платёжного поручения от 10.04.2020 № 39797 на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу № А21-5071/2009 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Россельхозбанк" филиал
(подробнее)
М ИФНС России №10 по К/о
(подробнее)
НП "МАПАУ"Лига"
(подробнее)
ОАО "Россельхозбанк"
(подробнее)
УФНС по К/О
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Знамя труда"
(подробнее)
ИП Курикова Е. Г.
(подробнее)
ИП Курикова Е.Г.
(подробнее)
Иные лица:
А/у Курикова Е.Г.
(подробнее)
В/у Савченко А.Е.
(подробнее)
К/у Ветрова М,Л
(подробнее)
МРИ ФНС №15
(подробнее)
НП "МСК СРО ПАУ "СОДРУЖЕСТВО"
(подробнее)
управление Росреестр
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)