Определение от 06.05.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м, расположенных по адресу: <...>, оформленную заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема- передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4 – 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей
10
и
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
KHS GmbH (КХС ГмбХ)
(подробнее)
КХС ГмбХ (KHX GmbH)
(подробнее)
ООО "АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ"
(подробнее)
ООО Группа "Артис"
(подробнее)
ООО "Инфра-Рей"
(подробнее)
УФНС России по РИ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Возрождение"
(подробнее)
ООО "Миранда"
(подробнее)
Иные лица:
К/у Эстемиров М.А.
(подробнее)
НП "Объединение арбитражных управляющих "Возраждение"
(подробнее)
СРО Ассоциация "МСК ПАУ "Содружество"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РИ
(подробнее)
УФНС по РИ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А18-176/2019
Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А18-176/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ