Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью кредитный банк «ОПМ-Банк» (далее – банк) обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 32 221 200 рублей – основной долг, 6 756 82 рублей
53 копеек – проценты по кредиту, 12 560 561 рубля 97 копеек и 16 263 349
рублей 75 копеек – штрафные санкции, как обеспеченной залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом
15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходили
из обоснованности требования банка, признав соблюдённым и не
пропущенным срок на подачу заявления ввиду фактических обстоятельств,
вызванных неполучением банком соответствующего уведомления от заявителя
о невозможности исполнения судебного акта и окончании исполнительного
производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Карасёва
Александра Александровича Синеокому Юрию Борисовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк