Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тимм Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника
235 232 рублей 41 копеек, в том числе 145 505 рублей 04 копеек
фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей
процентов по вознаграждению временного управляющего и 29 817 рублей
37 копеек в возмещение расходов, понесенных управляющим в процедуре
наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019
с должника в пользу Тимма Э.В. взыскано фиксированное вознаграждение
в сумме 145 505 рублей 04 копеек, требования в части установления суммы
процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскания суммы
понесенных расходов выделено в отдельное производство, их рассмотрение
отложено.

2
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 14.01.2020, приостановлено производство по заявлению об установлении
суммы процентов по вознаграждению временному управляющему
до получения результатов по инвентаризации имущества должника, требования
в части взыскания расходов удовлетворены частично, с должника в пользу
Тимма Э.В. взыскано 18 052 рублей 77 копеек судебных расходов,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления в части возмещения
расходов на общую сумму 10 688 рублей 60 копеек, понесённых в связи
с публикациями сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о созыве собрания
работников должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что среднесписочная численность работников должника составляет один
человек - директор (учредитель) должника, который принимает
самостоятельное участие в деле о банкротстве, признали заявленные траты на
публикацию не соответствующим целям процедуры банкротства, требованиям
разумности и целесообразности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального

3
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Тимму Эдуарду Вениаминовичу в
передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Ходатайство арбитражного управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича
об участии в судебном заседании путём использования систем
видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк