Определение от 30.04.2020

1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный кредитор обжаловала их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018, оставленным без изменения определением от 03.09.2018 того же суда, производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2017, постановление апелляционного суда от 02.03.2018, а также определения суда округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.
Письмом от 30.10.2018 № 302-ЭС18-20671 Верховный Суд Российской Федерации признал кассационную жалобу заявителя в части обжалования им определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 подлежащей возврату.
Поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части, касающейся оспаривания определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 и от 03.09.2018.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе конкурсного кредитора, суд округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения судом вопроса о её принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влечет невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.
Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе, коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права, указав на прекращение правоспособности должника с момента внесения о нём соответствующей записи в реестр, повлекшее за собой невозможность возобновления конкурсного производства в рамках настоящего дела.
Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "МСО ПАУ"
(подробнее)
Башкирева Анна Олеговна, Башкирев Антон Сергеевич
(подробнее)
Буран Е.В. (представитель Климовых)
(подробнее)
Буран Е.В. (Представитель Климовых С.В.; В.А)
(подробнее)
Вайник А.Д. (представитель работников)
(подробнее)
Давыдова О.И.Давыдов Д.В.
(подробнее)
Кондрашов А.В. (представитель Добрачева К.А.)
(подробнее)
КУ Рождественский Сергей Леонидович
(подробнее)
Кюрехян Л.А. (представитель Соколенко А.В.)
(подробнее)
МИФНС №23 по КК
(подробнее)
ООО "Атланта"
(подробнее)
ООО "КрасТЭК"
(подробнее)
ООО Рождественский С.Л. СК "Промстрой"
(подробнее)
ООО Строительная компания "Промстрой"
(подробнее)
ПАО Красноярскэнергосбыт
(подробнее)
Полубнева В.А.Волкова О.М.
(подробнее)
СРО Ассоциация "МСОПАУ"
(подробнее)
Шевченко М.В.(представитель Леоновой Е.И.)
(подробнее)