Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
Виноградова Валентина Васильевича и Шифрина Эдуарда Владимировича
по обязательствам должника в размере 77 429 212 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2020, заявление удовлетворено в части требований к Виноградову В.В.;
с указанного лица в пользу должника взысканы денежные средства
в размере 77 429 212 рублей 87 копеек, в части требований к Шифрину Э.В.
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В.
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам
о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности, в том числе наличия у него
признаков контролирующего должника лица.
Довод кассационной жалобы об отмене и направлении на новое
рассмотрение принятых по иному спору судебных актов об оспаривании сделок
по перечислению должником денежных средств в пользу Шифрина Э.В. не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае
положительного для заявителя исхода судебного разбирательства, последний не
лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по
настоящему обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Мидлэнд Капитал Менеджмент» Чистову Игорю
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк