Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 об отказе
в удовлетворении поданного им заявления о включении в реестр требований
кредиторов 153 980 950 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приводимые
заявителем обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся,
в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.
Суды также отметили, что предметом правовой оценки в рамках
названного заявителем дела являлся статус сделки, положенной в основу
заявленного требования, а не определение размера задолженности
по подрядным работам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк