Определение от 30.04.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2017
по настоящему делу с общества «Тепличное» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» взыскан долг
по арендной плате по договору аренды движимого имущества (оборудования)
от 18.04.2016 № 34 за январь 2017 года в сумме 2 100 рублей и проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017
по 21.09.2017 в размере 125 рублей 31 копеек.
Впоследствии конкурсный управляющий обществом «Тепличное»
Косынкин А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении открытого
акционерного общества «Тепличное» от взыскания исполнительского сбора,
установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Марий Эл Борисовой Эльвирой
Иосифовной от 13.05.2019 № 12027/19/65684 или уменьшении его размера
до 7 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского

2
округа от 16.01.2020, размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен
до 7 500 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, освободить
общество «Тепличное» от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав
наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, пришли к
выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить
общество «Тепличное» от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему открытым акционерным обществом
«Тепличное» Косынкину Александру Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк