Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сидоровский Роман Эдуардович
обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве
общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой
комплекс по строительному адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 2
в виде в общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры,
условный номер 122, расположенной в жилом доме по строительному адресу:
Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, имеющей следующие проектные
характеристики: 3 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 79,35 кв.м.,
секция 4, блок А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 71, 100, 201.4, 201.8, 201.11 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной
практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённым
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ввиду
фактических обстоятельств, обусловленных включением требования о передаче
оплаченной должнику спорной квартиры в реестр требований о передаче
жилых помещений, пришли к выводу об обоснованности заявленных
требований, также учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов
общей юрисдикции по аналогичным спорам.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего акционерным обществом
«Глобинвестстрой» Пушновой Екатерине Сергеевне в передаче её
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк