Определение от 30.04.2020

1. решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы учреждения на действия закупочной комиссии организатора торгов
(общества) при оценке и сопоставлении заявок открытого запроса предложений
в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов
организационно-технической документации объектов топливно-
энергетического комплекса общества, включая документацию на проведение
открытого конкурса, антимонопольным органом принято оспариваемое
решение.
Управлением жалоба учреждения признана обоснованной, в действиях
общества установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона
от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в незаконном
присвоении обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» по
подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных
работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» максимальной оценки
в 300 баллов в порядке, противоречащем пункту 14.3 Положения об
особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом
объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352
«Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –
Положение № 1352).
Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках,
Положением № 1352, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических
оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что вывод управления о
необходимости соблюдения условия об оплате заказчиком поставленного

3
товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов
о приемке работ субъектам малого предпринимательства является ошибочным.
Суды установили, что спорная закупка проводилась заказчиком на общих
основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего
предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4
Положения № 1352, при этом, ни документация о закупке, ни проект договора
на выполнение работ не содержат каких-либо ограничений и положений о
заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства.
Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей
принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является
основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте
14.3 Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект
должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях,
указанных в документации, вместе с другими участниками.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного
органа по существу спора, основаны на ином толковании норм права и
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам
спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Санкт - Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова