Определение от 30.04.2020

1. решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020, в
удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам аукциона в
электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель)
заключен государственный контракт от 24.09.2018
№ 0348100085018000057-025173-01 на выполнение работ по изготовлению
ортопедической обуви по обмерам с подгонкой колодки, в том числе вкладных
башмачков из специальных деталей, межстелечных слоев по обмерам с
подгонкой колодки, для инвалидов в 2018 году (далее - контракт).
В связи с существенными нарушениями обществом условий контракта
заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от его
исполнения.
Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от
исполнения контракта послужили выводы учреждения о том, что в нарушение
пункта 4.1.1 контракта исполнителем в течение 30 дней с даты направления
заказчиком исполнителю реестров получателей изделий и по состоянию на
24.12.2018, не изготовлено 12 изделий, в результате три получателя остались
не обеспеченными сложной ортопедической обувью и лишены права на
восстановительную терапию при лечении заболевания, ставшего причиной
инвалидности; заказчику не представлены документы, подтверждающие
изготовление изделий в предусмотренном контрактом количестве.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 522, 523, 525, 526
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 33, 64, 94, 95
Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у учреждения правовых
оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
При этом судебные инстанции исходили из того, что исполнителем
допущены существенные нарушения условий контракта об объеме и сроках
выполнения работ по изготовлению изделий, которые невозможно устранить в
связи с окончанием срока действия контракта.

3
Суды отметили, что процедура принятия решения об одностороннем
отказе от исполнения контракта заказчиком не нарушена.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального
и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Транснациональная фармацевтическая компания» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова