Определение от 30.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Елина Яна Сергеевна
обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового
управляющего имуществом должника Овчаренко С.А., а также ходатайством об
отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него
обязанностей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, вышеуказанное определение
отменено в части. Бездействие финансового управляющего, выразившееся
в не направлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей
деятельности, признано несоответствующим положениям абзаца двенадцатого
пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признано
ненадлежащим проведение финансовым управляющим анализа финансового
состояния должника, сделок должника, наличия признаков преднамеренного
банкротства. Арбитражный управляющий Овчаренко С.А. отстранён
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом
должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в
обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.4,
213.9 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
исходил из несоблюдения заявителем требований законодательства о
банкротстве, чьё незаконное бездействие повлекло за собой причинение
должнику убытков, а также наличия совокупности условий для принятия
крайней меры в виде отстранения от исполнения возложенных на него
обязанностей финансового управляющего.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Овчаренко Семёну
Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк