Определение от 29.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Коробов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками списания 30.03.2017 с расчётного счёта должника
в пользу общества денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 22.04.2019, требования удовлетворены, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу
должника 2 500 000 рублей и восстановления права требования общества
к должнику на указанную сумму.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признав, что общество не могло не знать
о неплатёжеспособности должника на момент совершения данных сделок,
пришел к выводу о совершении данных сделок в период подозрительности (в
пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника
банкротом) за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на
следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества
перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Балтэлектромонтажспецстрой» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк