Определение от 29.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки
по внесению должником в уставной капитал общества с ограниченной
ответственностью «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилого
здания общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельного
участка с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м,
расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, корп.2, оформленную
заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014;
решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-
передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении
заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
4 – 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более
чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за
пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана
недействительными по специальным (банкротным) основаниям. При этом
самим конкурсным управляющим не было доказано наличие у неё пороков,
выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных
сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Возрождение» Эстимирову Магомеду Абуевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк