Определение от 29.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об имуществе должника, выставленном на торги (лоты № 2 и № 3).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на соответствие оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о несостоятельности, добросовестности и разумности его поведения, недоказанность нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов в связи с неподтвержденностью наличия у реализуемых в рамках лотов № 2 и № 3 и являющихся собственностью должника объектов пороков и признаков самовольной постройки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "НЭСК"
(подробнее)
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
ООО Торговый Дом "Диол"
(подробнее)
ПАО БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ"
(подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
ПАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПОРТНЯГИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ
(подробнее)
Ф/У Сулейманова Н.В.
(подробнее)
Иные лица:
Ван Фан
(подробнее)
НП МСОАУ "Содействие"
(подробнее)
НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
(подробнее)
ООО "Меркурий"
(подробнее)
ООО "Партнеръ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)