Определение от 29.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с общества 570 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», основывались на том, что выполнившая требуемые от неё мероприятия в соответствующей процедуре банкротства и не допустившая существенного нарушения законодательства о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения с возложением бремени их несения на общество как заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "БрайФ"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №9 по СК
(подробнее)
ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МВ-СК"
(подробнее)
Иные лица:
НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю
(подробнее)
УФНС России по СК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)