Определение от 29.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде
наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера
субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000 рублей, находящиеся и
поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Волчихину
Игорю Владимировичу, Перминову Станиславу Борисовичу, Гончарову
Анатолию Александровичу, Семёнову Дмитрию Николаевичу; наложения
ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности
на принадлежащее им имущество согласно указанному в заявлении перечню.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
применительно к фактическим обстоятельствам дела исходил из того, что
конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не
представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих
наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав, что на момент обращения с заявлением оснований
для привлечения контролирующих должника лиц судом не установлены.
Из общедоступной базы судебных актов следует, что рассмотрение
заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к
субсидиарной ответственности назначено на 30.06.2020. Заявитель не лишен
возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в
суд первой инстанции.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк