Определение от 27.04.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Ласерта-Шины» и ООО «Эгретта», ссылаясь на
существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в
материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, начальником ИФНС по
Тосненскому району принято решение от 06.09.2018 № 4 о проведении
выездной налоговой проверки ООО «Эгретта» по вопросам правильности
исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с
01.01.2015 по 31.12.2017.
В состав проверяющей группы решением заместителя руководителя
ИФНС по Тосненскому району от 13.09.2018 включены должностные лица
МИФНС № 8 с назначением руководителя проверки.
На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Налоговый кодекса) МИФНС № 8 направила в
МИФНС № 27 (налоговый орган по месту учета ООО «Ласерта-Шины»)
поручения от 07.02.2019 № 134 и 21.02.2019 № 27 об истребовании у
общества документов, касающихся его взаимоотношений с
ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто».
Во исполнение указанных поручений МИФНС № 27 обществу
направлены требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о
предоставлении документов (информации).

3
Общество отказалось от предоставления документов и информации,
ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим
налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС № 8
служебным интересом.
Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 16-13/18065 и
УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 № 16-21- 25/05811@ жалобы
общества на действия МИФНС № 27 по выставлению требований о
предоставлении документов (информации) и действия МИФНС № 8 по
направлению поручений оставлены без удовлетворения.
Считая действия и ненормативные акты налоговых органов
незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
установили, что требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819
о предоставлении документов (информации) выставлены МИФНС № 27 в
рамках проводимой в отношении ООО «Эгретта» выездной налоговой
проверки с целью получения документов и информации по
взаимоотношениям с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто», контрагентом
которых являлось общество. Данные требования направлены налоговым
органом (МИФНС № 27), в котором общество состоит на учете,
соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса и содержат все
необходимые реквизиты.
При этом поручения об истребовании у общества необходимых
документов оформлены МИФНС № 8, должностные лица которой включены
в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 30,
пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса. При таком положении само по себе
направление поручения МИФНС № 8, а не ИФНС по Тосненскому району,
принявшей решение о проведении выездной налоговой проверки, не
свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства.
Поручения и требования об истребовании документов и информации
направлены налоговыми органами с соблюдением положений статей 30, 82,
93.1 Налогового кодекса.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь
положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о законности
оспоренных действий и решений налоговых органов, в связи с чем отказали
в удовлетворении требований общества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о
неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эгретта», не
извещенного о переходе к рассмотрению дела из предварительного
судебного заседания в основное, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы повторяют позиции ООО «Ласерта-Шины» и
ООО «Эгретта» по спору, основанные на ошибочном применении
положений налогового законодательства к установленным обстоятельствам

4
дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта-Шины»
и обществу с ограниченной ответственностью «Эгретта» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова