Определение от 27.04.2020

1. решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм прав.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина инспекцией составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 17.12.2018 произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с 20.11.2017 по 31.05.2018 в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственников
(с даты вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда от 20.10.2017 № 2-789/2017).
Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившее в законную силу решение районного суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выставления отдельного платежного документа, связи с чем, у общества имеется обязанность по проведению перерасчета платы на основании решения суда.
Суды отметили, что отсутствие соглашений, заключенных с собственниками квартиры, в рассматриваемом случае не отменяет обязанность общества по проведению соответствующего перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) в размере 1/2 доли начисляемых платежей на двух собственников.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Перспектива"
(подробнее)
Ответчики:
Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)