Определение от 27.04.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Энергоснабконсалтинг» на оказание услуг технического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «Ленэнерго»), а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество на основании договора купли-продажи от 21.08.2012 приобрело у ООО «Фед-Иммобилен» земельные участки с условиями и гарантией подключения энергопринимающего оборудования к общей инфраструктуре (пункт 7.1 договора).
Договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ОАО «Ленэнерго» общество не заключало, поскольку присоединение к электрическим сетям подлежало опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен».
Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с
ООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен».
Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала,
поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был
предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных
участков под строительство производственных объектов у данной организации
и в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического
подключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом
на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало необходимыми документами и возможностью для технологического присоединения.
Кроме того, пакет документов, предусмотренный условиями договора для технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен», разработан и оформлен не ООО «Энергоснабконсалтинг», а иными лицами. В частности, заявка на подключение в сетевую организацию ОАО «Ленэнерго» оформлена самим обществом; схемы электроснабжения, принципиальная однолинейная схема и план прокладки кабельных сетей разработаны ранее заключения договора между обществом и ООО «Энергоснабконсалтинг» (в проектной документации на строительство цеха по переработке пластмасс и административно-бытового здания при разработке систем электроснабжения организацией-подрядчиком ООО «ЭнергоТехСтрой») и не требовали представления в ОАО «Ленэнерго».
Таким образом, ООО «Энергоснабконсалтинг» не осуществляло и не могло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям сетевой организации, хозяйственный результат по технологическому присоединению достигнут
без участия спорного контрагента.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей
171
,
172
,
247
,
252
Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с заявленным в них контрагентом и не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции законным.
Довод жалобы о неправомерном возложении налогового бремени на общество, поскольку выгодоприобретателем по сделке является ООО «ФедИммобилен», признается несостоятельным. Такое обстоятельство судами при рассмотрении спора не установлено, при этом инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого общества и создании им фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод о непроявлении налоговым органом должного контроля в отношении контрагента общества - ООО «Энергоснабконсалтинг», договор с которым носит формальный характер.
Вопреки позиции о получении реального налогового эффекта от заключенной сделки, судами установлено, что спорный договор сторонами
не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку предусмотренные им
обязательства уже исполнялись либо были исполнены иными лицами в рамках других договоров.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Уполномоченному при Президенте Российской Федерации
по защите прав предпринимателей и обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНикольСеверо-Запад» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"
(подробнее)
уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей
(подробнее)
Ответчики:
Инспекция Федеральной налоговой службы по тосненскому району Ленинградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)