Определение от 24.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), оформленное уведомлением от 19.02.2019 № КУВД-001/2018-6138766/2, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.05.2016, а также возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (даклее – Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора.
Суды расширительно истолковали норму части 1 статьи 51 Закона № 218- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.05.2016, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещение площадью 190,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, срок аренды - 4 года (далее – договор аренды).
Названный договор аренды зарегистрирован Управлением 28.10.2016, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении объекта недвижимости в виде аренды.
Дополнительным соглашением от 17.05.2018 № 1 в договор аренды внесены изменения в части, касающейся размера арендной платы (пункт 4.11 договора аренды).
Общество 07.11.2018 представило в Управление на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды и необходимые документы.
Управление 15.11.2018 приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения до 15.02.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, сославшись на то, что заявление на регистрацию
дополнительного соглашения подано одной из сторон договора аренды - арендатором и не подано арендодателем.
В дальнейшем Управление на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации названного дополнительного соглашения к договору аренды по причине, аналогичной указанной в уведомлении о приостановлении, о чем вынесло уведомление от 19.02.2019 № КУВД-001/2018-6138766/2.
Не согласившись с данным решением Управления об отказе в регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 218-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что дополнительное соглашение к договору аренды, как его неотъемлемая часть, может быть зарегистрировано в соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона , которая предусматривает волеизъявление одной из сторон сделки.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Грамота"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Росреестра по Тверской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)