Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» обратился в суд с
заявлением о признании недействительными сделками пункта 6.4 генерального
договора от 10.03.2015 № Фк-002/15 об общих условиях факторингового
обслуживания между должником и акционерным обществом
«ГЛОБЭКСБАНК» и договора поручительства от 12.05.2015 № Фп-1-004/15,
заключенного между должником и банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционный суд от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.12.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего от конкурсного
кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЕОКАПИТАЛ»
отзыва таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив факт причинения вреда имущественным правам
кредиторов должника и наличие осведомлённости участников данных
отношений о преследуемой противоправной цели, пришли к выводу об их
ничтожности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителя, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности,
были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Е.С. Корнелюк
Российской Федерации