Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Плотницкий Дмитрий Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки должника, совершённой с обществом с ограниченной
ответственностью «Альфа», по отчуждению оборудования, перечень которого
приведен в заявлении (130 единиц), а также последующих сделок по
отчуждению указанного оборудования на основании договоров купли-продажи
№ 1-1/15, № 2-1/15, №3-1/15, № 4-1/15, № 5-1/15, № 6-1/15, заключенных в
период с 20 по 29 января 2015 года между обществами «Альфа» и «ПИР».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался
положениями статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 9, 32
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и признал
основанными на неполном выяснении обстоятельств дела и преждевременными
содержащиеся в них выводы судов о недоказанности совокупности условий
для признания недействительными оспариваемых сделок.
Ввиду изложенного, необходимости применения к обстоятельствам
обособленного спора закона, подлежащего применению, установления всех
имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, на
которых стороны основывают свои доводы и возражения, их надлежащей
оценке, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк