Определение от 24.04.2020

1. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)
обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда
Алтайского края от 03.06.2019 во введении в отношении должника процедуры
наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без
рассмотрения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный
акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требования уполномоченного органа в размере 123 004 рублей основного долга,
а также 909 207 рублей 94 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после
погашения основного долга; в удовлетворении остальной части заявления
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.12.2019 отменено постановление апелляционного суда в части отказа
в удовлетворении заявления об установлении требования по обязательным
платежам. Обособленный спор в отменной части направлен на новое
рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части
постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит названые постановление апелляционного суда в
части удовлетворения заявления уполномоченного органа и постановление суда
округа отменить полностью, определение суда первой инстанции оставить в
силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор в обжалуемой
части, апелляционный суд руководствовался статьями 45-48, 69, 75 Налогового
кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, Обзора судебной практики по
вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пришёл
к выводам об обоснованности требования уполномоченного органа в указанной
части ввиду доказанности соблюдения последним требований законодательства
о налогах и сборах исполнительных документов по взысканию налоговой
задолженности в принудительном порядке и утраты возможности
принудительного исполнения части принятых им постановлений на дату
обращения с заявлением в суд.
Суд округа поддержал данные выводы, однако ввиду неполного выяснения
и оценки доказательств, в том числе неопределённости по вопросам проведения
исполнительных производств и сомнений должника в достоверности сведений
о соблюдении в отношении него принудительных мероприятий
по исполнительным документам применительно к обоснованности заявления
уполномоченного органа в части установления требований к должнику
по обязательным платежам, направил дело в указанной части на новое
рассмотрение.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк