Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бирюкова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением об
оспаривании сделки, совершённой между должником и Кутеповым Р.П.
по перечислению в пользу последнего денежных средств (двумя платежами)
на общую сумму 3 412 865 рублей 94 копеек на основании распоряжений
клиента должника от 27.10.2015 № МО2710026 (3 412 382 рублей)
и от 16.11.2015 № МО1611002 (483 рубля 94 копейки).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.12.2018, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
признания недействительной сделки по перечислению в его пользу 3 412 382
рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований конкурсного управляющего в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 11, 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий
для признания недействительным оспариваемого платежа, совершённого
за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшего за собой
получение заявителем большего предпочтения по сравнению с иными
кредиторами, при этом правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кутепову Роману Павловичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк