Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Ивановская Наталья Филипповна
обратилась в суд с заявлениями, в которых просила право собственности на
долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства
в виде однокомнатной квартиры № 16 (номер строительный), общей площадью
37, 90 кв.м. (с учётом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 3 этаже
секции № 1, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары,
на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18; признать право
собственности на долю в общей долевой собственности в объекте
незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный
№ 20 (номер строительный), общей площадью 42, 50 кв.м. (с учётом лоджии
с коэффициентом 0,5), расположенной на 3 этаже в секции № 1
по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, на земельном
участке с кадастровым номером 63:01:0118001:18
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.12.2019, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,
201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
требования Ивановской Н.Ф. ранее были включены в реестр требований
кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном конкретном
случае с учётом сложившейся ситуации при строительстве дома заявитель
вправе рассчитывать на признание за ней права собственности на долю
в объекте строительства. При этом суды сослались также на положения
статьи 19 Конституции Российской Федерации и указали что иные кредиторы,
находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований, в
связи с чем, принцип равенства предполагает необходимым внесение
аналогичного решения и в настоящем деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и
не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству строительства Самарской области в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк