Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских
операций со счёта общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отказано
в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.01.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 20.09.2019 в части отказа в признании недействительными
сделками снятия 30.06.2017 денежных средств через кассу банка в размере
20 800 000 рублей и перевода денежных средств от 06.07.2017 в размере
34 900 000 рублей, в данной части требования удовлетворены, применены
последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с

2
общества в конкурсную массу должника 55 700 000 рублей и восстановления
обязательств должника перед обществом по договору банковского счета
от 13.09.2016 № ЮР-01-1608-000131-00 в размере 55 700 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя
требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из предоставления надлежащих
доказательств совершения банковских операций в течение срока
подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав
на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований
общества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно
применив последствия недействительности сделок.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Гиперстрой-Волжский» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Гиперстрой-Волжский» о приостановлении исполнения постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановления
Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу
№ А40-137960/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк