Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд»
(далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам
рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной
организацией банка его требования и с заявлением об установлении размера
требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
должника в составе третьей очереди задолженности в размере
79 158 209 рублей 33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек
основного долга, 1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019
в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено;
требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь
реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и разрешая спор, апелляционный
суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в
соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)», исходя из фактически установленных обстоятельств, связанных
с доказанностью существования спорных векселей как предмета договора
купли-продажи и передачи последних банку, не оплаченных
не аффилированному с ним обществу (векселедержателю), пришел к выводу об
обоснованности требований последнего и включении их в реестр требований
кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества
«Тагилбанк» Ловкиной Анне Васильевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк