Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 № КП-25/16 и № КП-26/16, заключенных между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2019, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда кредиторам посредством передачи активов на нерыночных условиях в пользу осведомлённого об этом заявителя.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Автологика"
(подробнее)
Иные лица:
АКБ "Банк БАРС"
(подробнее)
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(подробнее)
МРЭО ГИБДД МУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике №1
(подробнее)
ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району
(подробнее)
РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО)
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)