Определение от 24.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ОРГМЕТСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
156 028 767 рублей 12 копеек задолженности и процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 заявление
удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020
отменено постановление апелляционного суда от 17.10.2019, определение суда
первой инстанции от 23.08.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить
в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указал на реальный характер цепочки
правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу вексельного долга
перед обществом, в связи с чем признал требование обоснованным и включил
его в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя
в силе определение суда первой инстанции, окружной суд согласился
с подобными выводами, отклонив возражения заявителя о мнимом характере
сделки купли-продажи векселей, а также отсутствия экономической
целесообразности её заключения в условиях возможности приобретения
ценных бумаг в рассрочку с реальным эмитентом для дальнейшего
использования по своему усмотрению и их продажи обществом в целях
получения дополнительной платы за коммерческий кредит.
Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции и округа по
доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе,
получили надлежащую правовую оценку судом округа, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не
допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТ-ТРАСТ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк