Определение от 22.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Бородкина С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики
Коми от 10.11.2018 об удовлетворении требований Федеральной налоговой
службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми о признании незаконными её действий (бездействия),
взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 14.02.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходил из того, что указанные в нём обстоятельства
не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали
в период рассмотрения заявления уполномоченного органа, а взыскание с
заявителя убытков обусловлено необоснованным привлечением ею лиц для
обеспечения своей деятельности внешнего управляющего.
С выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Бородкиной Светлане Павловне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк