Определение от 22.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы должника имущества – здания по адресу:
Московская область, Ленинский район, д. Богданиха, ул. Пахорский лесопарк,
д. б/н, кв. 1, кадастровый номер 50:21:0060304:972, квартира, назначение:
жилое, 2-х этажный, общая площадь 111,6 кв. м, инвентарный номер
103:032-9616/А, лит. А1, А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исключая имущество должника из конкурсной массы, суды, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 131, 213.25 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О
некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходили из
того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания
должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, не
является чрезмерным для разумного удовлетворения потребности в жилье, в
связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по требованиям
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Гулуева Низами Айваз
оглы Мальцеву Денису Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк