Определение от 22.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Сабурова Т.А. обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 10 056 000 рублей, из которых: 2 710 000
рублей – сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
от 29.09.2016, который был признан недействительным решением
Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу
№ А76-24535/2016, 7 346 000 рублей – задолженность по договору уступки
права требования от 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, исключив из мотивировочной части данных судебных
актов вывод о том, что факт возникновения обязательств должника на сумму
предъявленных требований не подтвержден.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя в силе принятое по делу определение, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что основанное
на возврате исполненного по недействительной сделке требование не подлежит
учёту в реестре во избежание риска получения стороной неосновательного
обогащения, поскольку полученное по ней недвижимое имущество
не возвращено в конкурсную массу, а доказательств фактической передачи
должнику, получившему несуществующее право требования, денежных средств
не представлено.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из
содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителем выводов
соответствующего содержания не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Сабуровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк