Определение от 22.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Стуков Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением
об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации
имущества гражданина – дебиторской задолженности в размере
2 937 344 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 20.12.2019, заявление удовлетворено, положение о продаже имущества
должника утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что предложенный финансовым управляющим вариант положения о продаже
имущества должника не противоречит положениям законодательства
о банкротстве, вопреки аргументам заявителя не требует утверждения
собранием кредиторов в силу отсутствия у него статуса индивидуального
предпринимателя, не нарушает прав и интересов кредиторов и должника,
а начальная цена продажи прав требований соответствует номинальному
размеру дебиторской задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Костромину Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк