Определение от 21.04.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 с общества
в пользу предпринимателя взыскано 1 780 982 руб. 10 коп. неустойки,
300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
с общества в пользу предпринимателя штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении указанного требования отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 22 746 руб. расходов по уплате
государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение
в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями статьи
384
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора участия в долевом строительстве (далее – договор) и обстоятельства его исполнения сторонами, проверив расчет неустойки и скорректировав период ее начисления, суд удовлетворил соответствующее требование частично.
Довод заявителя о ничтожности спорного пункта договора был предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
АО "ИНТЕКО"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)